Tech due diligence : ne laissez pas votre code torpiller votre levee de fonds
Un rapport de tech due diligence alarmiste de la part d'un VC peut retarder une levée en cours ou faire baisser la valorisation. Nehos réalise votre audit tech en amont — sous accord de confidentialité bilatéral — et produit un rapport investisseurs qui met en valeur les forces de votre architecture et documente un plan de remédiation crédible pour les points d'attention.
Nos clients types
La tech due diligence est devenue un passage oblige dans tout processus de levee de fonds Série A et au-delà. Avant d'investir plusieurs millions d'euros dans une startup, un VC veut s'assurer que la technologie est solide, que l'equipe engineering est capable de scaler, et que la dette technique n'est pas un bombe a retardement qui va consommer les fonds leves pour de la remediation plutôt que de la croissance. Cette exigence de due diligence s'est aussi intensifiée après les excès de la période 2020-2021 ou des startups ont été valorisées sans examen technique sérieux. Le premier problème pour un fondateur est l'asymétrie d'information. L'investisseur mandate un auditeur tech — souvent un CTO senior ou un cabinet specialise — dont il connaît les critères d'évaluation mais que le fondateur ne connaît pas. Cet auditeur va examiner le code, l'architecture et l'organisation selon ses propres grilles de lecture — qui peuvent être très différentes de celles du fondateur. Un element que le fondateur perçoit comme mineur (une librairie open source avec une CVE ancienne non critique, une couverture de tests encore moyenne) peut devenir un point rouge dans le rapport de l'auditeur. Le second problème est le timing. La due diligence technique est généralement réalisée lors de la phase finale du process de levee — quand la term sheet est signée et que le fondateur est en mode closing. C'est le moment le plus mauvais pour découvrir que la codebase a des problèmes significatifs : le fondateur n'a ni le temps ni la bande passante pour remédier, et les investisseurs peuvent s'en servir pour renégocier la valorisation ou imposer des conditions supplémentaires. Le troisième problème est la dette technique non documentée. Chaque startup accumule de la dette technique — c'est normal et inévitable en phase de croissance rapide. Mais une dette technique non documentée, sans plan de remediation, est perçue par les investisseurs comme un risque non maitrise. Une dette technique documentée, priorisee et avec un plan de réduction clair, est perçue comme une maturité de management. La difference entre les deux peut impacter la valorisation. Le quatrième problème est la sécurité. Les vulnerabilites de sécurité dans le code — injection SQL, XSS, CSRF, secrets hardcodes dans les repos Git, configurations IAM trop permissives — sont les éléments qui font le plus peur aux investisseurs. Pas parce qu'ils sont techniquement catastrophiques (la plupart sont patchables rapidement) mais parce qu'ils signalent une culture engineering immature sur la sécurité. Un incident de sécurité post-Série A peut coûter bien plus cher que le patch préventif. Enfin, le bus factor — le nombre minimum de personnes dont le depart paralyserait un composant critique — est systématiquement examine lors des due diligences. Si le seul développeur qui connaît le module de paiement ou le core de l'algorithme vient de partir, ou menace de partir, c'est un red flag majeur pour les investisseurs qui s'engagent sur plusieurs années. La documentation du code, les code reviews systématiques et le knowledge transfer sont les indicateurs que les investisseurs utilisent pour évaluer ce risque.
La tech due diligence Nehos est réalisée sous accord de confidentialité bilatéral signe avant tout accès au code et a l'architecture. Cet accord protège le fondateur : il couvre l'ensemble des informations techniques partagées, interdit la divulgation a des tiers, et inclut une clause de destruction des accès après la mission. Les accès sont configures en lecture seule sur une branche de snapshot — jamais sur le main ni sur les branches de production actives. L'audit technique couvre six dimensions, notées sur une échelle de 1 à 5 et accompagnées de findings détaillés avec des exemples de code spécifiques. La qualité du code est analysée avec des outils d'analyse statique : SonarQube pour les code smells, la complexité cyclomatique et la couverture de tests, CodeClimate pour la maintenabilite et la dette technique estimée en jours-homme, Semgrep pour la détection de patterns de sécurité vulnérables (OWASP Top 10). Les résultats sont compares aux benchmarks de la communauté pour le langage et le framework utilises. L'architecture est cartographiee en un diagramme C4 (Context, Container, Component, Code) qui expose les services, leurs interactions et leurs dépendances. Les single points of failure sont identifies. La scalabilite est évaluée : quels goulots d'étranglement apparaissent a 10x le volume actuel ? A 100x ? Les choix d'architecture sont analyses par rapport aux best practices du domaine (event-driven, microservices ou monolithe modulaire — le monolithe bien conçu est souvent plus scalable qu'une architecture microservices prématurée). La sécurité est examinee sur les dimensions OWASP Top 10 : injection, broken authentication, sensitive data exposure, XML external entities, broken access control, security misconfiguration, XSS, insecure deserialization, using components with known vulnerabilities, insufficient logging. La presence de secrets hardcodes dans les repos Git (scan avec truffleHog ou gitleaks sur l'historique complet) est systématiquement vérifiée — c'est l'un des findings les plus frequents et les plus faciles a remédier. La configuration IAM AWS et les permissions des services cloud sont auditees. Les dépendances open source sont analysées avec Snyk ou OWASP Dependency-Check pour identifier les packages avec des CVE connues, leurs severites (Critical, High, Medium, Low) et la disponibilité de patches. Les licences des dépendances sont vérifiées pour s'assurer de la compatibilité avec un modèle commercial (pas de GPL virale dans le code produit). Le DevOps et les pratiques de delivery sont évalués : pipelines CI/CD (presence, fiabilité, temps d'exécution), couverture de tests (unitaires, integration, E2E — benchmark attendu : >70 % sur le core), procedures de déploiement (blue-green, canary, feature flags), gestion des secrets (Vault, AWS Secrets Manager, Doppler), et procedures de rollback. L'organisation engineering est évaluée via des entretiens avec les leads tech : bus factor par composant critique, processus de code review (PR obligatoire, nombre de reviewers, critères de merge), documentation (README, ADR — Architecture Decision Records, runbooks), gestion des incidents (post-mortems, blameless culture, SLA internes). Le rapport final produit par Nehos comprend : un executive summary de 2 pages utilisable par le fondateur dans ses discussions avec les investisseurs, une scorecard technique par dimension (note 1-5 avec benchmark sectoriel), une cartographie de la dette technique (effort x impact) avec les 10 points les plus critiques, un plan de remediation en deux horizons (quick wins 0-3 mois / améliorations structurelles 3-12 mois), et une section 'Points forts' qui met en valeur les éléments differenciants de l'architecture. Ce rapport est produit en français et en anglais. Si le fondateur le souhaite, Nehos peut aussi accompagner la remediation accélérée des points critiques avant le closing — ce qui transforme les red flags en green flags dans la due diligence de l'investisseur.
À mesurer
points critiques identifiés par l'auditeur de l'investisseur, corrigés avant le closing, avec un plan de remédiation documenté pour les points structurels
Quelques semaines
durée standard de la tech due diligence Nehos complète (accord de confidentialité, analyse statique, audit d'architecture et de sécurité, rapport, Q&A investisseurs) pour un SaaS de 5 à 30 développeurs
À mesurer
secrets codés en dur (clés API, tokens, credentials) dans l'historique des dépôts Git : le finding le plus fréquent et le plus simple à remédier
À mesurer
couverture de tests du module métier critique, mesurée avant et après la remédiation
#Le problème : sans examen technique sérieux
Le constat est sans appel : La tech due diligence est devenue un passage oblige dans tout processus de levee de fonds Série A et au-delà. Avant d'investir plusieurs millions d'euros dans une startup, un VC veut s'assurer que la technologie est solide, que l'equipe engineering est capable de scaler, et que la dette technique n'est pas un bombe a retardement qui va consommer les fonds leves pour de la remediation plutôt que de la croissance.
Cette exigence de due diligence s'est aussi intensifiée après les excès de la période 2020-2021 ou des startups ont été valorisées sans examen technique sérieux.
Le premier problème pour un fondateur est l'asymétrie d'information. L'investisseur mandate un auditeur tech — souvent un CTO senior ou un cabinet specialise — dont il connaît les critères d'évaluation mais que le fondateur ne connaît pas. Cet auditeur va examiner le code, l'architecture et l'organisation selon ses propres grilles de lecture — qui peuvent être très différentes de celles du fondateur.
Un element que le fondateur perçoit comme mineur (une librairie open source avec une CVE ancienne non critique, une couverture de tests encore moyenne) peut devenir un point rouge dans le rapport de l'auditeur.
Le second problème est le timing. La due diligence technique est généralement réalisée lors de la phase finale du process de levee — quand la term sheet est signée et que le fondateur est en mode closing. C'est le moment le plus mauvais pour découvrir que la codebase a des problèmes significatifs : le fondateur n'a ni le temps ni la bande passante pour remédier, et les investisseurs peuvent s'en servir pour renégocier la valorisation ou imposer des conditions supplémentaires.
Le troisième problème est la dette technique non documentée. Chaque startup accumule de la dette technique — c'est normal et inévitable en phase de croissance rapide. Mais une dette technique non documentée, sans plan de remediation, est perçue par les investisseurs comme un risque non maitrise. Une dette technique documentée, priorisee et avec un plan de réduction clair, est perçue comme une maturité de management. La difference entre les deux peut impacter la valorisation.
Le quatrième problème est la sécurité. Les vulnerabilites de sécurité dans le code — injection SQL, XSS, CSRF, secrets hardcodes dans les repos Git, configurations IAM trop permissives — sont les éléments qui font le plus peur aux investisseurs. Pas parce qu'ils sont techniquement catastrophiques (la plupart sont patchables rapidement) mais parce qu'ils signalent une culture engineering immature sur la sécurité. Un incident de sécurité post-Série A peut coûter bien plus cher que le patch préventif.
Enfin, le bus factor — le nombre minimum de personnes dont le depart paralyserait un composant critique — est systématiquement examine lors des due diligences. Si le seul développeur qui connaît le module de paiement ou le core de l'algorithme vient de partir, ou menace de partir, c'est un red flag majeur pour les investisseurs qui s'engagent sur plusieurs années.
La documentation du code, les code reviews systématiques et le knowledge transfer sont les indicateurs que les investisseurs utilisent pour évaluer ce risque.
Pour approfondir ce sujet, consultez notre page audit tech due diligence levee de fonds.
#Notre approche en 4 phases
La tech due diligence Nehos est réalisée sous accord de confidentialité bilatéral signe avant tout accès au code et a l'architecture. Cet accord protège le fondateur : il couvre l'ensemble des informations techniques partagées, interdit la divulgation a des tiers, et inclut une clause de destruction des accès après la mission. Les accès sont configures en lecture seule sur une branche de snapshot — jamais sur le main ni sur les branches de production actives.
#Phase 1 — accord de confidentialité, périmètre et accès (jours 1-3)
Signature d'un accord de confidentialité bilatéral couvrant le code, l'architecture et les données d'usage. Definition du périmètre d'audit : repositories GitHub/GitLab, schemas de base de données, documentation d'architecture, dashboards de monitoring, documents de sécurité (pentest precedents, CVE history). Mise en place des accès lecture seule en environnement sandbox.
#Phase 2 — Analyse statique et audit architecture (jours 4-10)
Analyse statique du code : SonarQube pour la qualité et les code smells, Semgrep pour les vulnerabilites de sécurité (OWASP Top 10), CodeClimate pour la maintenabilite. Audit d'architecture : cartographie des services et des dépendances, evaluation de la scalabilite (single points of failure, goulots d'étranglement identifies). Analyse des dépendances open source : Snyk ou OWASP Dependency-Check pour les CVE.
Point clé : La qualité du code est analysée avec des outils d'analyse statique : SonarQube pour les code smells, la complexité cyclomatique et la couverture de tests, CodeClimate pour la maintenabilite et la dette technique estimée en jours-homme, Semgrep pour la détection de patterns de sécurité vulnérables (OWASP Top 10).
#Phase 3 — Audit sécurité, DevOps et organisation (jours 11-15)
Audit sécurité applicative : OWASP Top 10 review sur les endpoints critiques, gestion des secrets (presence de credentials dans les repos), configuration IAM AWS, gestion des certificats. Audit DevOps : pipelines CI/CD, couverture de tests, procedures de déploiement et de rollback. Audit organisation : bus factor, documentation, processus de code review, gestion des incidents.
#Phase 4 — Rapport due diligence et sessions Q&A investisseurs (jours 16-21)
Redaction du rapport due diligence : executive summary (2 pages), scorecard technique (note par dimension), cartographie de la dette technique (criticite x effort), recommandations priorisees (roadmap de remediation 0-3 mois / 3-12 mois). Sessions de Q&A avec les investisseurs (Zoom ou en presentiel). Optionnel : remediation accélérée des points critiques avant closing.
Point clé : L'architecture est cartographiee en un diagramme C4 (Context, Container, Component, Code) qui expose les services, leurs interactions et leurs dépendances.
On s'appuie sur notre guide preparer sa tech due diligence 6 mois avant la levee pour cadrer chaque étape.
#Ce qu'on mesure
Nous ne publions pas de chiffres de résultats pour ce type de projet : chaque contexte est différent. Voici les indicateurs qu'on met en place dès le pilote pour décider, chiffres réels à l'appui, d'aller plus loin ou non.
| Indicateur | Ce qu'on regarde |
|---|---|
| Points critiques corrigés | points critiques identifiés par l'auditeur de l'investisseur, corrigés avant le closing, avec un plan de remédiation documenté pour les points structurels |
| Durée de l'audit | durée standard de la tech due diligence Nehos complète (accord de confidentialité, analyse statique, audit d'architecture et de sécurité, rapport, Q&A investisseurs) pour un SaaS de 5 à 30 développeurs |
| Secrets exposés | secrets codés en dur (clés API, tokens, credentials) dans l'historique des dépôts Git : le finding le plus fréquent et le plus simple à remédier |
| Couverture de tests | couverture de tests du module métier critique, mesurée avant et après la remédiation |
#Exemple de situation : SaaS B2B RH en pré-Série A
Ce n'est pas une référence client : c'est une situation type, telle que nous la rencontrons dans ce secteur.
#Contexte
Un SaaS B2B HRIS (Human Resources Information System), qui vend à des PME, en forte croissance. Un process de levée en Série A est en cours avec un VC lead et un co-investisseur corporate. La due diligence mandatée par le VC a identifié dans un rapport préliminaire trois points critiques : (1) des credentials AWS codés en dur dans plusieurs fichiers de config, (2) l'absence de tests automatisés sur le module de paie (le core métier), (3) une architecture monolithique sans stratégie de scalabilité documentée. Le VC envisage une décote sur la valorisation initiale.
#Le défi
Remédier aux trois points critiques avant le closing, dans un délai court, produire un rapport de counter-due diligence crédible pour les investisseurs et documenter un plan de scalabilité de l'architecture qui rassure sur la capacité à supporter une forte croissance du volume.
#Solution envisagée
Semaine 1 : remédiation des credentials codés en dur (scan gitleaks de l'historique Git complet, rotation de toutes les clés compromises, migration vers AWS Secrets Manager). Semaine 2 : ajout de tests automatisés sur le module de paie. Semaine 3 : documentation de l'architecture existante en diagramme C4 et rédaction d'un plan de scalabilité (architecture modulaire avec extraction progressive des bounded contexts métier, sur le principe du strangler fig pattern appliqué au monolithe). Rapport de pré-due diligence produit en français et en anglais.
#Ce qu'on mesure
On ne promet pas de chiffre, ni de valorisation. On suit le nombre de points critiques corrigés avant le closing, la couverture de tests du module critique, la qualité du plan de remédiation présenté aux investisseurs et la réaction de l'auditeur du VC. L'objectif est d'arriver à la due diligence investisseur avec une visibilité complète sur ce qui sera examiné.
#Pourquoi Nehos pour tech due diligence
Trois choses nous séparent du reste du marche :
Expertise sectorielle SaaS / Startup — On connaît les contraintes réglementaires, les outils métier, les workflows terrain. Chokri Siala (CTO) pilote ce type de projet personnellement.
Approche ROI-First — On chiffre le retour avant de coder. Si le retour attendu n'est pas démontrable, on vous le dit avant de démarrer.
Stack maîtrisée — SonarQube, CodeClimate, Semgrep, truffleHog, gitleaks, Snyk, OWASP Dependency-Check, AWS Secrets Manager, C4 model, Flyway. Pas de dépendance a un outil qu'on découvre sur votre projet.
Accompagnement après go-live — TMA, monitoring, evolution. On ne disparaît pas après la mise en production.
#Pour aller plus loin
- audit sécurité OWASP Top 10 SaaS
- CTO as a service pour SaaS en croissance
- solutions engineering et levee de fonds SaaS
Sources citées dans cet article :
- OWASP — Top 10 des vulnerabilites de sécurité applicative — reference pour les audits de code
- SonarQube — Analyse statique de code, detection des code smells et vulnerabilites
- Snyk — Sécurité open source dans la tech due diligence VC — guide pratique
Questions & réponses
Questions frequentes sur la tech due diligence levee de fonds
La due diligence mandatée par les investisseurs est réalisée par un tiers choisi et paye par le VC — le fondateur n'en controle pas les conclusions. La pre-due diligence Nehos est réalisée en amont, a la demande du fondateur, pour identifier les problèmes avant que l'investisseur ne les trouve. L'avantage est double : le fondateur découvre et peut remédier les problèmes, et il arrive dans la due diligence investisseur avec une meilleure visibilité de ce qui va être examine. En cas de findings résiduels dans la due diligence investisseur, le fondateur peut montrer qu'il en avait connaissance et qu'un plan de remediation est déjà en cours — ce qui change radicalement la perception du risque. La pre-due diligence est une demarche proactive qui signale la maturité du fondateur aux investisseurs.
L'accord de confidentialité bilatéral que nous signons avant tout accès protège : l'ensemble du code source, les schemas de base de données, les documents d'architecture, les données d'usage et les informations commerciales partagées. Il interdit explicitement la divulgation a des tiers, l'utilisation des informations a d'autres fins que l'audit, et inclut une clause de destruction des accès après la mission avec confirmation écrite. Nous travaillons uniquement en lecture seule sur des branches de snapshot — jamais sur le main ni en environnement de production. Notre equipe est restreinte sur chaque mission, et toutes les personnes impliquées sont signataires de l'accord de confidentialité.
Les findings les plus fréquents sont : (1) credentials codés en dur dans les repos Git, souvent dans des fichiers de config ou dans l'historique, remédiables en une semaine environ ; (2) couverture de tests insuffisante sur le module métier core ; (3) absence de documentation d'architecture formalisée (C4, ADR) ; (4) bus factor de 1 sur des composants critiques — un seul développeur connaît le module de paiement ou l'algorithme core ; (5) dépendances open source avec des CVE non patchées, souvent des libraries Node.js ou Python avec des vulnérabilités High datant de plusieurs mois. La bonne nouvelle : la majorité de ces findings sont remédiables rapidement si on les identifie en amont.
Absolument — et l'obsession des microservices dans les due diligences est en train de s'inverser. Les investisseurs qui ont finance des startups ayant migre prematurément vers des microservices ont vu les coûts d'infrastructure exploser et la velocity engineering s'effondrer. Un monolithe bien conçu, modulaire, avec une separation claire des domaines métier (bounded contexts), une architecture hexagonale ou clean architecture, et un plan de decomposition progressive si le scaling le requiert — c'est une architecture mature et defensable. Ce que les investisseurs ne tolèrent pas : un 'big ball of mud' non documente, sans tests, sans separation de concerns, qui ne peut pas être maintenu par quelqu'un qui n'a pas été dans l'equipe depuis le premier jour. L'architecture choisie doit être defensee avec des arguments techniques solides — c'est le role du rapport due diligence.
Les quick wins — credentials rotates, packages CVE patches, configuration IAM resserrée — se réalisent en 1 a 2 semaines. L'ajout de tests sur un module critique (couvrir de 15 % à 70 % de test coverage) prend 2 a 4 semaines selon la taille du module. La documentation d'architecture (C4, ADR, runbooks) prend 1 a 2 semaines. Les points structurels lourds — refactoring d'une architecture monolithique, migration de base de données, mise en place d'un CI/CD complet — prennent 2 a 6 mois et ne peuvent généralement pas être réalisés avant un closing imminent. Pour ces points, la stratégie est de produire un plan de remediation credible et priorise, avec des milestones, des responsables et des budgets — ce qui permet aux investisseurs de les intégrer dans les conditions du closing plutôt que de les utiliser comme argument de décote. Voir notre guide preparer sa tech due diligence 6 mois avant la levee.
Rarement, sauf dans des cas spécifiques : fintech ou healthtech régulées (ou les investisseurs verifyent la conformité technique des le seed), corporate ventures (ou les grands groupes ont des critères de due diligence beaucoup plus stricts que les VC), ou SaaS avec un seul fondateur non-technique ou avec un CTO junior (ou la due diligence vise autant l'equipe que le code). Pour les tours de seed classiques, les investisseurs s'appuient principalement sur la demo, les premiers KPIs et l'equipe — une due diligence technique complete serait disproportionnée. Notre recommandation : utilisez l'auto-diagnostic tech maturité pour identifier vos lacunes principales, réalisez les quick wins, et réservez la due diligence complete pour la preparation de la Série A.